Il sito e’ vuoto, spero che sia ancora in attivita’ (e’ un over 50 ).

@antonio: come ho detto già mentre scrivevo alcune di quelle cose, non è detto che siano vere o siano corrette. Vanno solo tenute in considerazione. Ed è un discorso ampio che trascende l’aspetto prettamente tecnico (io ho questa feature e tu no). Mi dà dispiacere il modo in cui molti linuxiani trattano gli altri Unix. Come immondizia superata che dovrebbe sparire prima di subito. Mi dà dispiacere perchè quella invece è la nostra storia, la roba a cui ci ispiriamo, il motivo stesso per cui Linux è nato, e da cui ancora trae ispirazione (perchè certo non la può trarre da Windows).
Ovviamente questo non vuol dire che i difetti uno non li deve vedere ed evidenziare. Tutto ha difetti, anche Linux ovviamente.

PS: è chiaro che se il kernel di Solaris verrà rilasciato sotto una licenza compatibile OpenSource, tutti saranno in grado di vederlo e metterci mano esattamente come Linux.

PS2: Solaris non è affatto il mio prediletto. Ho sempre pensato che Digital Unix (Tru64) sia il miglior Unix commerciale mai esistito

Ti garantisco che il grado di innovazione che c’e’ su Linux e’ mooooooolto di piu’ di quello del kernel di solaris, ti basta guardare i commit giornalieri sul kernel linux e le nuove feature che introducono.

Nessuna azienda, per quanto organizzata, puo’ riuscire ad avere lo stesso tasso di introduzione di innovazioni nel kernel quanto linux.

Inoltre, Linux e’ molto piu’ flessibile da gestire ed e’ meglio customizzabile di Solaris, questo te lo posso garantire. Il fatto che solaris sia un OS di punta e’ dovuto solo a nicchie di mercato, dove storicamente si usa solaris e la migrazione a Linux, per il momento, non e’ contemplata. Quindi, anche li’, e’ piu’ un fatto storico che altro.

Inoltre, sono ormai anni che Linux non e’ piu’ sviluppato da amatori ma da gente pagata da aziende (vedi redhat, ibm, et al), quindi direi di sfatare questo pregiudizio. Il fatto che chiunque possa contribuire e’ un plus.

Anyway, non voglio fare una flamewar, voglio dire che ho esperienza in entrambi i campi e dal mio punto di vista tra solaris e linux non c’e’ paragone. Al di la’ del punto di vista del tecnico, anche dal punto di vista dell’azienda il non utilizzare roba ex-proprietaria come solaris comporta un rispario assurdo, esempio: c’e’ gente in giro che conosce il kernel di linux e che puo’ fare troubleshooting… quanti, a parte gli sviluppatori Sun, conoscono il kernel di solaris? E cosi’ via. In ogni caso, magari la mia esperienza e’ limitata e non e’ detto che sia quella giusta, ma da quello che ho visto, testando entrambi gli OS in campi enterprise, non c’e’ nessun paragone.

Probabilmente la misconception viene da chi non ha mai visto linux in campi dove ci sono milioni di transazioni al secondo nei periodi di punta (basta per essere chiamato ‘enterprise’)? Mettici solaris con un application server Sun e vediamo quanti secondi regge

Non dico che bisogna dare un peso enorme a questi discorsi, è chiaro che queste cose vanno sempre prese con il beneficio del dubbio, c’e’ tanto marketing dietro, c’è comunque sempre l’antico pregiudizio che un prodotto sviluppato da un’azienda ben determinata secondo logiche commerciali deve “per forza” essere superiore a un prodotto sviluppato da amatori nel tempo libero tra una poppata e l’altra dei figli (cosa che in grossa parte Linux non è più, ma appunto per questo è un pregidizio), ecc.ecc. PERO’..
non bisogna nemmeno cadere nell’errore di pensare che solo il mondo Linux faccia innovazione, che qualsiasi software solo per il fatto di essere sotto licenza closed allora fa schifo e che il fatto che un’azienda realizzi un prodotto Unix da tempo immemorabile non significhi nulla e non abbia nessun peso.

Ci sono sicuramente settori in cui Linux è indietro, funzionalità di livello enterprise che cominciano ad essere gestite solo adesso, cose che Solaris o altri Unix fanno normalmente da un ventennio o quasi.

Insomma, obiettività.. e consapevolezza che il nemico è Windows, non gli altri Unix (imho)

Poi, in che termini bash usa molta piu’ memoria di csh? boh. Io potrei dire il contrario senza provarlo, no?

Una cosa e’ parlare di memory leaks, che possono essere fixati, un’altra coas e’ dire che bash utilizza delle strutture piu’ grosse di csh per storare i dati in memoria, ma anche se sono 50 o 500 gli utenti che lanciano uno script, ammesso che la struttura utilizzata sia il doppia, non vi e’ forse sfuggito che stiamo parlando di decine di bytes?

Comunque, quando ci saranno le prove saro’ pronto a discuterlo, fino ad allora e’ aria fritta

@freddy: minchia sarebbe cool avere l’indirizzo cosi’ aggiungo altri elementi importanti alla discussione. per vi. non e’ una questione di frocismi… e’ anche una questione di comodita’ per certe cose, tipo che ti puoi muovere anche in modalita’ INSERT utilizzando i tasti cursore, e altre cose

Poi concordo che con una macchina con N giga di RAM sai chi se ne frega se hai 50 utenti loggati che usano bash?

Per l’editor evviva VI e abbasso i frocismi e l’output colorato.

Linux è l’unico unix che non adotta queste distizioni semplicemente perchè è l’unico (insieme a Minix, vabè) che non ha mai avuto “diritto” ad utilizzare le utility classiche, ma ha avuto sempre e solo i tool GNU.

@stragatto: la presenza delle utility di Joy o comunque dei vecchi tool storici in cosa ti ingessa? Ti viene forse impedito di installarti qualsiasi altra utility sostitutiva che ti pare? Ormai tutti gli Unix che sono ancora in un qualche sviluppo sono corredati di package di compatibilità linux che contengono i porting di praticamente tutte le utility e software moderni esistenti.

Capisco che il discorso non porta da nessuna parte
Alla fine, se si vuole un Solaris che parta direttamente con le utility più moderne si può usare OpenSolaris, per il quale Sun non dà nessun supporto commerciale e non garantisce nulla..